Мировой судья в Соль-Илецке рассмотрел дело о взыскании задолженности с клиента по договору микрозайма. Истец, который просил взыскать долг, предоставил доказательства выдачи денег клиенту. Однако ответчик не смог предоставить доказательства исполнения условий договора. Однако указал, что номер телефона, с помощью которого заключен договор, ему не принадлежит.
В суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья не принял во внимание довод о том, что номер телефона чужой в связи с тем, что денежные средства от займа были зачислены на карту, которая принадлежит клиенту. При заключении договора микрофинансовая организация не проверила, действительно ли банковская карта, куда переведены деньги, принадлежит клиенту. Суд первой инстанции не оценил действия ответчика с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, кредитной организации следует принимать повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора. При рассмотрении таких споров необходимо исследовать добросовестность и осмотрительность кредитных учреждений.
Суд первой инстанции не учёл эти положения закона и правовые позиции высших судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.